Lehre

Lieber Chris 12.07.04
Was Du geschrieben hast, kann vielleicht auch in einem Einzelfall als Sonderfall die Ausnahme sein. Aber wenn Christen sich mit Bösen beschäftigen, können sie Gott nicht in Anbetung nahen. Wenn ein AT _ Priester sich mit dem Tode verunreinigt hatte, musst er er aufs neue geheiligt werden.

Ich würde nie einem Christen raten, eine Gemeinschaft aufzusuchen, die den Herrn nicht ehrt, sondern IHN auf die Stufe des verderbten Fleisches herunter zieht. Deswegen muss sicher jeder Christ von bösen Systemen trennen und lieber sich nirgends in einer offiziellen Gemeinschaft versammeln, als sich zu infiszieren. Der Herr vermag so Geübten beizustehen und Ihnen auch Geschwister zur Seite stellen, die den Weg der Absonderung von bösen Lehren und Praxis gehen, dafür aber von IHM getragen werden, auf dem schmalen Weg. Es gibt so viel böses in gewissen, sich christlich nennenden Gemeinschaften, zB. Erlaubnis einer Scheidung und Wiederverheiratung Geschiedner, offenbarer Okkultismus (Zungenreden), heidnische Kindertaufen, dulden satanischer Lehren (Calvinismus x Allversöhnung, Leugnung der Gottessohnschaft des Herrn Jesus, da kann ich keine Gemeinschaft haben, wenn ich Christ bin. Lieber Chris, Dein breiter Weg führ ins VERDERBEN!! Daum lieber Chris, wirst Du, wenn Du so weitermachst, entweder moralisch fallen, und andere infiszieren oder ????

Ps.: Lieber Valentin, in meiner Antwort an Chris hast Du sicher gesehen, was ich an Deiner Stelle machen würde. Ich würde diskussionslos solchen Laodizäa - Abfall -Gemeinden den Rücken kehren, Hinausgehen und dort ist der Herr Jesus Christus! 1553 Austritt aus Gemeinde

14.07.04

Ja, wir leben in "bösen Zeiten" (2Tim 3,1). Da sind Wachsamkeit und eine gesunde Skepsis durchaus angebracht. Manche Zeitgenossen jedoch wittern hinter jedem Busch einen Verschwörer oder Verräter und nehmen jeden Unterschied zur eigenen Lehrmeinung zum Anlaß, anderen Irrlehren zu unterstellen, die diese definitiv nicht vertreten, sondern sogar bekämpfen. Zu dem, was zum Thema hier geschrieben wurde, fällt mir nur noch das Bibelwort ein: "Wer Antwort gibt, bevor er zuhört, dem ist es Torheit und Schande" (Sprüche Salomos 18,13). Zur Klarstellung möchte ich auf folgendes hinweisen:

Die Position Berhard Kaisers zum Thema "Rechtfertigung und Heiligung" ist mir bekannt. Ich kann nur empfehlen, sich diese einmal zu Gemüte zu führen (vgl. http://www.bekennende-kirche-online.de/archiv/bk13.pdf); denn vieles, was in evangelikalen Kreisen zu diesem Thema herumschwirrt, ist nicht nur unbiblisch, sondern steht Rom näher als manchem bewußt ist. Nur so viel soll hier bemerkt sein: vom Arminianismus geht eine klare Linie über den Wesleyschen Methodismus, die Heiligungsbewegung, die Pfingst- und charismatische Bewegung und die ökumenisch vereinnahmte neo-evangelikale Szene von heute letztlich zurück nach Rom.
Kaiser, Klautke, Nestvogel - sind das nicht diejenigen, die ständig ProChrist, Willow Creek u. dergl. kritisieren? Experten in Sachen Verschwörungstheorien werden nun vermutlich behaupten, dies sei nur ein geschickter Schachzug, um die Ökumene-resistenten Bibeltreuen zu vereinnahmen (ich rede in Torheit - vgl. 2Kor 11).
Auch daß Hans-Werner Deppe vor gut einem Jahr die Restauflage des Buches ProChrist - wohin? von CLV übernahm, um dieses weiter zu verbreiten, ist gewiß nur das Ablenkungsmanöver eines bösen Undercover-Jesuiten (Vorsicht, Satire - siehe oben).
Darüber, daß die Dozenten der ART an der Babytaufe festhalten, bin auch ich nicht begeistert. Ich muß ihnen jedoch zugute halten, daß sie sich von der Irrlehre der Taufwiedergeburt deutlich distanzieren (vgl. den zweiteiligen Artikel von J.-B. Klautke in http://www.bekennende-kirche-online.de/archiv/September03.pdf und http://www.bekennende-kirche-online.de/archiv/Dezember03.pdf). Hier widersprechen sie also Luthers Lehre. Eine Distanzierung der ART von den lutherischen Bekenntnisschriften zumindest in Sachen Sakramente hielte ich daher für wünschenswert (N.B.: auch H.-W. Deppe ist definitiv kein lutherischer Sakramentierer).
Noch etwas zur "bösen" calvinistischen bzw. reformierten Lehre: Die römisch-katholische Kirche hat diese auf dem Konzil von Trient (das nach röm.-kath. Selbstverständnis und laut dem 2. Vaticanum unfehlbar und unwiderruflich sein soll) in Bausch und Bogen verdammt, weil sie den Irrlehren Roms widerspricht (wer ohne Vorwissen manches dazu auf www.bibelkreis.ch liest, könnte leicht zum Schluß kommen, sie stimme mit der röm.-kath. Lehre überein). Nun sind ja selbst echte Christen (im biblischen Sinne) zur Frage der doppelten Prädestination unterschiedlicher Meinung; das durch die Reformatoren wiederentdeckte "Allein die Schrift - allein Christus - allein aus Gnade - allein durch den Glauben" wird man aber doch wohl annehmen dürfen - oder gilt man selbst dann schon als Krypto-Katholik?

Joachim Schmitsdorf
D-31230 Enger

Lieber Joachim 4.07.04

ich danke Dir für die Hinweise. Einige Fragen an Dich:
1. Hast Du das Buch: "CHRISTUS ALLEIN", von Bernhard Kaiser gelesen? Lehrt er eine Errettung durch Busse???? Nur eine Frage!

2. Wenn ein HWD ein Buch eines Irrlehrers, Weremchuk vertreibt, der den Herrn Jesus zum Lügner stempelt und daherschwatzt, dass Israel keine Zukunft mehr hat, was meinst Du, an was ich da denke ???? (Augustinus x Rom x Luther x A.H. ) Auch wenn HWD das etwas herunterspielen will, Geld macht er doch daraus!!

3. Wenn ein Wolfgang Bühne ein Buch vertreibt eines Allversöhners der munter daherplaudert, dass jeder, der nicht an Allversöhnung glaube, ein Antichrist sei? was meist Du was ich da denke???

4. Wie weit ist der KFG gekommen, der einen Irrlehrer H.W. Deppe das Vorwort seines Blattes schreiben lässt.

5. Was meinst Du was ich von solchen Mailschreibern halte?

6. Zur doppelten Prädestination. Es gibt keine Auserwählung für den Himmel und es gilbt keine Auserwählung für die Hölle: Die Christen sollen mehr die Bibel und weniger Irrlehrer wie John F. MacArthur Calvin Martin Luther: usw. lesen. (Wenn sie denn wirklich lesen und nicht einfach nur nachplappern.

Liebe Grüsse

Hans Peter

Joachim,

gerade die schwer durchschaubare Vermischung von biblischen und bösen Lehren macht den Gemeinden zu schaffen:

Niemand trinkt eine Flasche Gift aus, wenn er gleich riecht, was ihm verabreicht werden soll. Deswegen kommt der Irrtum leider oft sehr fein dosiert.

Solange erst ein Kamel wie das Bekenntnis der ART zum lutherischen Sakramentalismus geschluckt werden müsste, ist es nicht sinnvoll Mücken auszusieben, d.h. bei diesem groben Irrtum, ist es nicht mehr entscheidend, was es sonst noch alles an vermeintlich Biblischem und Gutem dort zu hören geben könnte und wenn man zudem davon ausgeht, dass es sich um echte Geschwister im Herrn handelt, macht man ihnen auch keinen Dienst dadurch, sich von ihnen belehren zu lassen und sich zum gemeinsamen Tanz zu begeben.

Ebenso entkräften die berechtigten Pro-Christ Warnungen H.W. Deppes in keinster Weise die bei Betanien/Betawen (ich persönlich bleibe bei letzterem Namen, solange dort nicht über Lehren, wie etwa den heiligen Gott als Verursacher der Sünde zu bezeichnen, Busse getan worden ist) verbreiteten Lästerungen ! Das viele vermeintlich Biblische dort macht das Böse noch schlimmer !

Wie bereits oben angeführt - bringt ein integratives Verhalten weder den anderen Geschwistern/Gemeinden einen Segen - noch H.W. Deppe selbst. In den relevanten Versammlungen, die ich kenne, würde jeder 100% ausgeschlossen, der solche Lehren öffentlich und permanent verbreiten oder verkünden würde - solange bis er Busse getan hat - auch wenn er sonst noch viele richtige, biblische und gute Dinge geäußert hat.

Gerne bin ich bereit mich zu korrigieren, wenn ich jemandem etwas unterstellt habe, was nicht zu belegen oder unbegründet ist. Du müßtest mich jedoch konkret darauf hinweisen, was Du damit meinst.

Maranatha !

Peter

Lieber Hans Peter 14.07.04

Ich staune immer wieder warum Josaphat

solch eine Verbindung eingegangen ist.

Und noch mehr , dass die Brüder das nachmachen.

In IHM

Martin v. Kl. Hs.

2Chr 18,1 So {1. Kön. 22} hatte Josaphat Reichtum und Ehre in Fülle. Und er verschwägerte sich mit Ahab 2Chr 18,2 Und nach Verlauf von einigen Jahren zog er zu Ahab nach Samaria hinab; und Ahab schlachtete für ihn und für das Volk, das bei ihm war, Klein- und Rindvieh in Menge; und er verleitete ihn, wider Ramoth-Gilead hinaufzuzihen 2Chr 18,3 Und Ahab, der König von Israel, sprach zu Josaphat, dem König von Juda: Willst du mit mir nach Ramoth-Gilead ziehen? Und er sprach zu ihm: Ich will sein wie du, und mein Volk wie dein Volk, und will mit dir in den Streit ziehen.

2Chr 19,2 Da ging ihm Jehu, der Sohn Hananis, der Seher, entgegen; und er sprach zu dem König Josaphat: Hilfst du dem Gesetzlosen, {O. Hast du dem Gesetzlosen zu helfen?} und liebst du, die Jehova hassen? Und um deswillen ist Zorn über dir von seiten Jehovas.

15.07.04

Lieber Hans-Peter und Joachim,

A) Zum empfohlenen Aufsatz von B.Kaiser:

"Nach biblischer Sicht können die von Christus eingesetzten zwei Sakramente Taufe und Abendmahl nichts anderes als zu ihm hinführen, und zwar indem sie von Christus sprechen.
Sie sind sichtbares Wort. Christus ist in dem von ihnen vermittelten Wort ganz und gar anwesend. Dieses Wort soll von außern, mit dem Taufwasser und den Abendmahlselementen empfangen werden - als Wort der Verheißung, das man im Herzen verstehen und glauben kann und soll.
Sie bringen den Menschen auf der Schiene Wort-Glaube mit Christus in Verbindung - so wie auch die Predigt mit Christus in Verbindung bringt, nur in der persönlichen, individuellen und leiblich faßbaren Zuspitzung." (B.Kaiser, in: Bekennende Kirche, Februar 2003, Nr. 13)

Die "biblische Sicht" des "Sakramentes" (von lat. sacer = heilig) der Besprenung (die Kaiser als "Taufe" bezeichnet) lautet also:

Ein äußerer "Wortempfang" für Säuglinge durch das Taufwasser mit dem darin ganz und gar anwesenden Christus ????

So einen Unsinn findet man in der Bibel nirgendwo - auch wenn sich das Geschriebene noch so gebildet-akademisch anhören mag.

Nota bene: Kaiser redet hier nicht von der christlichen Taufe (=baptisma), sondern von der (Säuglings-) Besprengung (=rantismos)- auch wenn er leider das selbe deutsche Wort verwendet.
Von Busse, Bekehrung und Wiedergeburt habe ich in dem Aufsatz nichts gelesen.

B) Das Bekenntis der ART zur Häresie Calvins - Verbindungsglied zu Betanien/Betawen:

1) "Andere, die nicht erwählt sind, kommen, obwohl sie durch den Dienst des Wortes berufen werden und einige allgemeine Wirkungen des Geistes [Anm.: John MacArthur's "allgemeine Liebe" Betawen-Verlag: "die Liebe Gottes" lässt hier herzlich grüßen] haben mögen, doch niemals wirklich zu Christus und können deswegen nicht gerettet werden." (Westminster-Bekenntnisschrift Glaubensgrundlage der ART)

=> Die falsche "general/effectual-Call"-Lehre: d.h. Scheinevangelisierung der Nicht-Erwählten: Obwohl diese das Evangelium hören, wurden sie ja schon vorweltlich durch den calvinistischen Gott vom Heil ausgeschlossen und können daher gar nicht glauben/gerettet werden.

2) "Es sind diejenigen, über die Gott in seinem völlig freien, gerechten, untadeligen und unveränderlichen Wohlgefallen beschlossen hat, sie in dem gemeinsamen Elend [...] zu lassen, und sie nicht mit dem seligmachenden Glauben und der Gnade der Bekehrung zu beschenken, sondern sie auf ihren eigenen Wegen [...] zu belassen, und sie schließlich [...] zu verdammen und ewig zu strafen. Und dies ist der Ratschluß der Verwerfung [...]" (Art. 15 Dortrechter-Bekenntnis Glaubensgrundlage der ART)

=> Die Verdammnis und die Weigerung Menschen die Gnade der Bekehrung zu schenken ist das "Wohlgefallen" des calvinistischen Gottes. Der Gott der Bibel hat im Gegensatz zum Gott Calvins kein Wohlgefallen am Tode und der Verdammnis des Gottlosen (Hes. 33,11 etc.), sondern will, dass alle Menschen gerettet werden und zum Glauben an Jesus Christus finden (Bibelstellen bekannt) !

Ist doch völlig klar, wieso H.W. Deppe uns Brüder ganz "herzlich" zur ART einlädt: Nachhilfe in Sachen Calvin ist angesagt !

Die ART lädt übrigens ja auch ihrerseits zu H.W. Deppes Betawen-Reklameseite ein: Seite 14/genannte Zeitschrift. Dabei ist es jedoch ganz unverständlich, dass ART hier einen (nach eigener Definition) Lästerer empfiehlt: Gott zum "Urheber der Sünde" zu machen ist sogar nach den Grundsätzen der ART (Dordrechter-Bekenntnis - Artikel 15) "gotteslästerlich" ) - und genau das wird vom Hause H.W.Deppe ( Betawen) aus lautstark herausposaunt.....(http://bibelkreis.ch/forum/frage677.htm)

Vielleicht sollte man den Brüdern, die jetzt unter Führung von H.W. Deppe zur ART rennen wollen, mitteilen, dass sie aus dortiger Sicht verdammt/verworfen (lat.: damnant) sind, wenn sie als Gläubige getauft wurden (ART-Glaubensgrundlage: Augsburger Bekenntnis, Art. 9) - Wie mit solchen Leuten zu verfahren ist, wurde ja 1529 von den Katholiken und Lutheranern (hier waren sich Mutter und Tochter wieder völlig einig - Offb 17,5) in Speyer beschlossen: Ausrotten !
(mehr zum Augsburger Bekenntnis - der Glaubensgrundlage der ART: siehe Anhang).

Ich würde dem Ruf Deppes nicht allein aufgrund der falschen Lehren bei der ART Widerstand leisten, sondern auch aus Ehrfurcht den Brüdern gegenüber, die im Kampf für die Wahrheit, als Märtyrer ihr Leben ließen.

Maranatha !

Peter

ERGÄNZUNG:
"1527 vollzogen Luther und Melanchthon (1497-1560) den verhängnisvollen Schritt zur Bildung staatskirchlicher Verbände. 1529 beschlossen Protestanten und Katholiken auf dem Reichstag zu Speyer gemeinsam, alle "Wiedertäufer" auszurotten. So wie Luther sich in seiner Auffassung über die Taufe verschieden geäußert hat, so auch über die Duldsamkeit Andersgläubigen gegenüber. Nachdem er aber Landeskirchen gegründet hatte, fiel er zurück in die Art katholischer Unduldsamkeit.
In der von Melanchthon verfaßten Confessio Augustana (also dem Augsburger Bekenntnis, Anm.), dem Glaubensbekenntnis der Lutherischen Kirche, heißt es fünfmal in den Artikeln 5, 9, 12, 16 und 17 "die Wiedertäufer sind zu verdammen".
Durch ein Gutachten Melanchthons vom Jahre 1531, in dem die "Wiedertäufer" als Gotteslästerer und Aufrührer bezeichnet werden und das Luther mit seinem "placet mihi Martino Luthero", das heißt: "Ich bin damit einverstanden, M. L." unterschrieb, kam es zu einer schweren Verfolgung der Täufer.
Mit Luthers und Melanchthons Zustimmung wurden auch bald Hinrichtungen an den Täufern vollzogen. Ein weiteres Gutachten der Wittenberger Theologen vom Jahre 1536 befürwortete die Hinrichtung der Täufer. Da ist es nicht zu verwundern, wenn die Landesfürsten und die Schüler der Reformatoren dann in demselben Geist weiterhin handelten. " (http://www.computermission.org/offb/offb03.htm)

Lieber Hans Peter, 15.07.04

zu Frage 1556 hast Du geschrieben >>>Wie weit ist der KFG gekommen, der einen Irrlehrer H.W. Deppe das Vorwort seines Blattes schreiben lässt.<<<.

Vorweg: Ich kenne die KFG nicht näher. Ich habe in den letzten Tagen jedoch ein Buch ihres Leiters Wilfried .... gelesen: "Gott ist nicht pragmatisch".

Der Autor zitiert u.A. mehrfach John McArthur. Außerdem entsteht der Eindruck, daß er den Arminianismus als eine der Quellen des Pragmatismus (d.h. das, was "funktioniert", ist auch gut) in der Gemeinde Jesu ausmacht. Insbesondere an einer Stelle (S. 134/135) macht er die Verschiebung von der Calvinistischen zur Arminianistischen Sichtweise verantwortlich für das Entstehen des Pragmatismus.

Das dürfte eine mögliche Erklärung für deine zitierte rhetorische Frage sein.

Martin KFG

Irrlehrer wie John F. MacArthur

Betreffend dem Dispensationalismus: Natürlich war Darby Dispensationalist, Das ganze NT + AT ist voll davon! und dass Darby Kindertäufer war, was ich in meiner liebevollen Ausdrucksweise mit Mumpitz bezeichnet habe, ist ebenso wahr:

Nun aber zu der Frage:
Wie kommst Du darauf, dass Darby Calvinist war? Er wäre ja dann nie in die Brüderbewegung gekommen. In der Brüderbewegung sind vorerst immer noch solche, die sich bekehret haben, im Gegensatz zum Calvinismus, da die Busse ja ein Werksgerechtigkeit sei und man sich deswegen ja auch nicht bekehren könne / müsse.

Ps:
Leider ist Wolfgang und Hans Werner auch auf die Schiene des Irrlehrer A.W. Pink abgefahren. Ich bin überzeugt, dass die evangelikale Welt von all den Mist innerhalb dieser Bewegung so die Schnauze voll hat, dass sie bald den Schierlingsbecher Rom freiwillig trinken wird. .

Lieber Hanspeter,

zuerst einmal muß ich doch für den säuerlichen Tonfall meiner Mails um Entschuldigung bitten (1Kor 9,27; Jak 1,20).

Vielen Dank für die Schriften Weremchuks. Diesen entnehme ich, daß er glaubt, die Kirche (bestehend aus Juden und Nichtjuden) habe Israel nicht ersetzt, sondern sie sei das wahre Israel... Nun ja, das läßt mir seine Entgegnung in einem anderen Licht erscheinen, die ich ohne diese Hintergrundinfo gründlich mißverstanden habe:

>> Offensichtlich ist jemand der behauptet, ich lehre "Gott hat Israel verworfen" überhaupt nicht vertraut mit dem was ich lehre.<<

>> Israel muss definiert werden wie die Schrift es tut - dann versteht man auch die Bedeutung des Titels "Weil ihr aber Söhne seid. . ."<<

"Israel muss definiert werden wie die Schrift es tut" - in der Tat, aber daß Weremchuks Definition mit der biblischen übereinstimmen soll, überzeugt mich nicht. "Israel" wird einfach umdefiniert, und - Voilà! - schon ist das exegetische Problem gelöst, wie das jüdische Volk von Gott verstoßen sein kann (gegen Röm 11), ohne daß Israel (d.h. nach Weremchuks Verständnis die "Kirche" - gegen 1Kor 10,32) davon betroffen ist. Der "Gottesstaat" des Augustinus läßt grüßen.

Es sei Weremchuk unbenommen, daß er wertvolle Informationen über Darbys zeitgeschichtlichen Hintergrund liefert und einige berechtigte Anfragen an den Dispensationalismus und die "Brüder" stellt, doch seine Eschatologie wäre nur dann haltbar, wenn man zahlreiche Bibelstellen (entgegen ihrem Wortsinn!) uminterpretiert oder ausblendet. Diesen Ansatz hat z.B. W. Ouweneel in seiner Broschüre "Die christliche Hoffnung" wie ich meine gut und gründlich anhand der Bibel widerlegt (Reihe "Was lehrt die Bibel?", Band 4, Neustadt/Weinstr.: Ernst Paulus, 1975).

Was Darbys Haltung zum Calvinismus betrifft (diesen Begriff benutze ich in der Regel bzgl. der Lehre von der Gnadenwahl Gottes, nicht bzgl. Calvins anderer Lehren wie Staatskirchentum, Babybesprengung usw.), so habe ich irgendwo gelesen, daß Darby sich mit Moody zerstritt, weil dieser nicht seinen calvinistischen Standpunkt teilte. Ich meinte, dies stünde in Weremchuks Darby-Biographie (CLV 1988), bin dort aber nicht fündig geworden; ich suche noch nach der Quelle.

Die angebotene "Mail des [von Dir so bezeichneten] Irrlehrenverteidiger[s] Egger" darfst Du mir gerne senden - falls sie nicht ein paar Megabyte groß ist... ;-)

Noch ein paar kurze Worte zu Kaiser & Co.

Das Buch von Bernhard Kaiser "Christus allein" habe ich noch nicht gelesen. Will versuchen, das nachzuholen.

Peter Streitenberger fragt, wo er ihn bzgl. der Tauflehre falsch zitiert habe. Das Zitat ist nicht falsch, aber unvollständig. Was Kaiser unmittelbar vor den von Peter zitierten Sätzen sagt, macht klar, wo er sich von Rom (und auch Luther) unterscheidet. Um Peters Neugierde zu befriedigen: In der Gemeinde, zu der ich gehöre, wird allein die Taufe Gläubiger praktiziert. Babytaufe wird bei uns weder gelehrt noch solche Lehre geduldet.

Zu den weiteren Punkten hoffe ich mich in einigen Tagen äußern zu können.

Im Herrn Jesus verbunden

Joachim Schmitsdorf

Lieber Hans Peter,

was Darbys Verhältnis zur calvinistischen Gnadenlehre betrifft, bin ich im Evangelical Dictionary of Theology fündig geworden:

Darbys "basic theological assumptions of verbal inspiration of Scripture, human depravity, and the sovereignty of God´s grace were compatible with traditional Calvinism."
(W. Andrew Hoffecker, "Darby, John Nelson", Evangelical Dictionary of Theology, ed. Walter A. Elwell, 11th printing [Carlisle, UK: Paternoster Press, 1995]: 293.)

Deutsche Übersetzung von mir: Darbys "theologische Grundsätze der Verbalinspiration der Schrift, der menschlichen Verdorbenheit und der souveränen Gnade Gottes deckten sich mit dem traditionellen Calvinismus."

Die von mir erwähnte Geschichte mit Darby und Moody habe ich noch nicht wiedergefunden. Vielleicht weiß ja einer der Leser bescheid?

Zum Schluß noch ein paar Fragen zum Nachdenken:

1. Was war bei den "Brüdern" ursprünglich die Grundlage geistlicher Gemeinschaft, die sich im gemeinsamen Mahl des Herrn ausdrückte:
a) Übereinstimmung in allen Lehrfragen bis aufs i-Tüpfelchen,
b) Lippenbekenntnis zu Jesus Christus oder
c) persönlicher Glaube an den Herrn Jesus Christus (gesunde Lehre in den heilsnotwendigen Dingen und guter Lebenswandel vorausgesetzt)?

2. Ist ein rechtes Verständnis der Heilsgeschichte bzw. der letzten Dinge (Eschatologie) heilsnotwendig?

3. Wenn sich die Lehre von der freien Gnadenwahl und die evangelistische Verkündigung widersprächen, wie kommt es dann, daß viele gesegnete Erweckungsprediger beides miteinander vereinbaren konnten, z.B. John Bunyan, George Whitefield, Jonathan Edwards, Charles H. Spurgeon, Martin Lloyd-Jones? Ich weiß, dies ist kein Beweis für die Richtigkeit dieser Lehre; das kann nur aufgrund der Bibel geschehen. Es sei aber zumindest als Hinweis gesagt, daß längst nicht alle Calvinisten dämonische Irrlehrer sind (eher im Gegenteil).

4. Was wäre wohl aus Apollos geworden, hätten Aquila und Priscilla ihn so behandelt, wie hier mit Max Weremchuk und anderen umgegangen wird?

5. Können die verbalen Entgleisungen Martin Luthers Rechtfertigung dafür sein (nach dem Motto: "Der war ja noch viel schlimmer als ich" - klingt das nicht wie 1Mo 3,12f)? Welche Maßstäbe stellt die Schrift an uns (z.B. 1Pet 2,21ff; 3,8-9)?

6. Wenn man bedenkt, daß jedermann im Internet auf dieses Forum zugreifen kann und auch Ungläubige diese Seiten lesen: Welchen Eindruck dürften sie dabei von bibeltreuen Christen erhalten (vgl. Joh 13,34-35)?

Im Herrn Jesus verbunden grüßt Dich

Joachim Schmitsdorf
D-31230 Enger

Lieber Joachim

Die Ungläubigen wissen um den Antisemitismus von Dr. M. Luther. Hast Du auch schon versucht, einem Juden mit der Lutherbibel in der Hand das Evangelium zu verkündigen? ==> versuchst lieber nicht! Wer heute die Luthersprüche veröffentlicht, (ich kann Dir und jedem der über 20 Jahre alt ist, privat gerne mal eine Auswahl senden, Wenn ich seine antisemitischen Mordsprüche auf meiner Webseite veröffentlichen würde, käme mit Recht ins Zuchthaus. Wenn ich seine Hetze gegen die Bauern veröffentlichen würde, würden mich die Bauern mit Recht verhungern lassen. Wenn ich seine Primitivsprüche gegen die Jenischen veröffentlichen würde, müsste der UN- Sicherheitsrat gegen mich vorgehen. Usw.! Ich
glaube keine Sekunde, dass dieser Berufstheologe ein Kind Gottes war. Die Gläubigen hat er verbrennen oder ersäufen lassen. Stimmt es oder
habe ich einfach recht? Dann noch: Welche Lehre von Luther war keine Irrlehre? Von der okkulten Kindertaufe bis zum Pseudoabendmahl
seiner falsche Rechtfertigungslehre bis... Seine Frechheit wie er mit dem Worte Gottes umgesprungen ist, (Judas Brief und Hebräerbrief,) zeigt seine blasphemische Denkstruktur die nur einem völlig "schizophrenen" (*) Hirn entspringen konnte. Er war der kompletteste Verführer ausserhalb der Mutterkirche Roms. Aber die Töchter der Hure kehren nun zur Mutter zurück.
in IHM
Hans Peter
Ps.:

Wer gegen schriftliche Bestätigung dass er die Lutheraussprüche nicht gegen mich verendet, kann diese bei mir bestellen

(*) Ich meine nicht dass Dr. M. Luther Schizophren, ( Krankheit) war, sondern böse!

Lieber Hans Peter, 26.07.04

die Irrlehren Martin Luthers sind mir bestens bekannt, auch seine böse Hetze gegen die Juden und gegen die taufgesinnten Christen. Ich gehöre ja selbst zu Letzteren, die nach Luthers Meinung getötet werden sollten. Diese Dinge will ich keineswegs verharmlosen oder verteidigen.

Worauf es mir ankommt, ist der Umgang mit Brüdern wie Kaiser/Klautke/Nestvogel oder Weremchuk. Bei aller Wertschätzung der o.g. Brüder für die Reformatoren, die ich teils für berechtigt, teils für übertrieben halte, muß man doch fair und ausgewogen bleiben. Du darfst gerne anderer Meinung sein als sie - ich bin´s auch in manchem, wie ich bereits schrieb. Bekanntlich soll man wahre Christen aber an ihrer Liebe zueinander erkennen. Wie wir mit Meinungsunterschieden umgehen, ist hierfür eine gute Nagelprobe. Bei heilsentscheidenden Dingen kann es natürlich unmöglich Toleranz geben; einem respektvollen Tonfall hingegen sollte selbst dies keinen Abbruch tun.

Die Schrift ermahnt uns, dem Vorbild Christi nachzueifern, der seinen Gegnern böse Worte nicht mit gleicher Münze heimgezahlt hat. Nicht, daß wir "ökumenisch korrekt" alle Irrlehren stillschweigend dulden sollen, denn wir sind durchaus zu einer klaren Stellungnahme aufgefordert (Eph 5,11); aber die Art und Weise, die wir dabei an den Tag legen, sollte sich doch in positiver Weise von den Wortgefechten Ungläubiger unterscheiden:

"Laßt uns die Wahrheit in Liebe festhalten und in allem zu ihm hin wachsen, der das Haupt ist: Christus" (Eph 4,15).

In diesem Sinne grüße ich Dich als einer, der das selbst auch noch lernt.

Joachim Schmitsdorf
D-31230 Enger

ich danke Dir herzlich für das Mail!
Wo ich einfach nicht mehr "nachkomme" ist, dass diese Brüder, die Du soeben aufgezählt hast, doch wissen um den Charakter von Dr. M. Luther und dass er ein Irrlehrer war und der ganze Protestantismus doch nur das Spiegelbild eine Kirche ist von einer bösen Kirche. Nur ein Beispiel: Ich war in den letzten Tagen in der BRD bei Geschwistern auf Besuch, wo die Schwester in einem lutherischern Kindergarten in der BRD angestellt war. Sie ging nicht in die Lutherische Kirche, sondern ist "Freikirchlich". Dann hat sie sich dort als Christin taufen lassen, zum öffentlichen Zeugnis, dass sie Christin geworden ist. Umgehend wurde sie aus dem Schuldienst entlassen. Ich habe ihr gratuliert, dass sie nicht ersäuft wurde, aber sie würden es heute noch machen, wenn sie könnten.

Hast Du Bernhard Kaiser gelesen? Ich glaube nicht. Deswegen nur ein Beispiel:
Buchtitel: CHRISTUS ALLEIN 3-929602-49.0 // 1996
Untertitel: Ein Plädoyer für den evangelischen Glauben.

Siehst Du um was es bei im geht, der Untertitel verrät es bereits!
Ich will ja gar niemand beleidigen Aber wenn Du nur schon mal die erste Seite öffnest und wir belehrt werden, dass das Gesetz vom Sinai die Grundordnung für die Beziehung des Menschen zu Gott sei, dann zweifle ich dass Bernhard Kaiser BK den Galaterbrief von Luther gelesen hat, ich schon. Das Gesetz vom Sinai hat Gott dem Volke Israel gegeben. Dann bringt BK den ""Heilsbund"", 1.Mose 17 mit dem Gesetz Mose in Verbindung, ist ja eigentlich klar, wenn er schon 1. Mose 17 einen falschen Uebertitel gibt. Das war kein Heilsbund, das gibt es nämlich in der ganzen Bibel nicht! Beim weiteren lesen merkt man, dass BK aus der Lutherbibel zitiert. Da kann natürlich keine sauber herausgearbeitet Erklärung der heiligen Schrift geben, denn eine schlechtere deutsche Bibel wie die Lutherbibel kenne ich persönlich gar nicht. Interessant ist dass ein Calvinist wie BK ja ist, schon auf den ersten Seiten den geneigten Leser auf die
obergeschwollene Allversöher Ausdrücke eintrimmt wie "Heilswirklichkeit", "raumzeitliche Offenbarung". "Sollordnungen" usw.

Das bestätigt meine Erfahrung, dass Calvinisten in der Regel Allversöhner sind oder werden. Am morgen haben sie den Gott des Islams und am Nachmittag bis Spätabends den Gott der alten Griechen.
Gott sei dank gibt es auch Zeilenweise wirkliche, christliche Lehre , die aber deswegen dem ganzen Lutherunwesen völlig widerspricht. Sws hat das Buch noch kein echter Lutheraner gelesen oder die wissen selbst nicht mehr, was Luther für Unsinn gelehrt hat? Die ersten Vers auf Seite 12 sind christliche Lehre und nicht lutherischer Katechismusaberglaube.

Doch dann kommen die Irrlehren Schlag auf Schlag: Zitat BK: "Jesus erweist sich mit dieser Erfüllung des Gesetztes als sündlos". Dies würde bedeuten, dass Jesus Christus hätte sündigen können. Er konnte aber gar nicht sündigen weil in IHM keine Sünde war. Das Prinzip (Gesetz der Sünde) war nicht in Christo Er ist Gott und Mensch zugleich! .

Hast Du Weremchuk gelesen? Ich glaube nicht. Denn bei beiden findet man nichts vom Geiste Christi. (Habe ich Dir schon die Dokumente von Weremchuk gesandt?)

Zu: Martin Lloyd-Jones (tut mich auch leid... ) oder: 1492

Zu. George Whitefield verweise ich auf das Buch von Benedikt Peters , obwohl ich das Buch selber nicht geschrieben hätte, nicht nur weil ich es nicht "gekonnt" hätte, sondern weil mir diese ganze auch unbewusste Menschenverehrung gefahrvoll erscheint. Da siehst Du ja auch bei Weremchuk. Zuerst befasst er sich mit einer Person Darby, und verfällt dann, weil er vielleicht an Darby verzweifelt ist, (kann ich ja in gewissem Masse verstehen)- zusehends im reformatorischen Unglauben. Das ist das Gericht Gottes, wenn man sich nicht Christus beschäftigt sondern mit Christen. Gott ist ein eifernder und eifersüchtiger Gott!

Zu Epheser 4.15. Die Liebe zu den Geschwistern kann sich auch darin äussern dass man "weh" zun muss!
Zu Spurgeon: Spurgeon hat gesagt, Calvinismus ist das Christentum. ::??:::!!

ZU "Respektvollen Ton": Ja, da gebe ich Dir unbedingt recht! Aber ein Irrleher ist ein Irrlehrer und vor Wölfen zu warnen ist eine Aufgabe die bringt Dir keine Freunde ein, aber ich habe EINEN!