Liebe Margrit,

das Problem mit der 2 Bäume-Lehre ist, daß ich mir dann die Frage stellen muß, welcher Prophet wirklich „nur gut“ war oder wo nur gute Früchte zu sehen waren – außer bei unserem Herrn selbst, der zudem noch viel mehr als ein Prophet war (versteht sich). Jedenfalls dann, wenn wir das Wort Prophet auf jeden anwenden, der irgendwie in der Kirche/Gemeinde ein Lehrer ist, dann werden wir wohl ein echtes Problem haben, denn irgendwo hat auch der beste Bibellehrer irgendwo einen blinden Fleck, der zu ungesunden Früchten führt. Man müßte darüber nachdenken, wie wir das Wort Prophet aufzufassen haben, ob das vielleicht jemand ist, dessen Absicht es ist, irgendwie Schäfchen um sich selbst zu sammeln. William MacDonald sieht in den falschen Propheten Ungläubige.  

Wenn man die 2 Bäume-Lehre also z.B. auf Luther anwenden will, dann wiederhole ich meine Aussage: entweder ist der Baum nicht wirklich faul oder da muß es noch ne Wahrheit dazwischen geben. 

Aber vielleicht ist es ja gerade unser Problem, daß wir diese 2 Bäume-Lehre nicht nur auf Propheten beziehen, sondern auf alles was irgendwie mit der Bibel in der Hand zu uns kommt. Wir sollten vielleicht diese Stelle gar nicht mit z.B. Luther oder irgend einen x-Beliebigen Charismatiker in Verbindung bringen (es sei denn er spricht irgendwelche Prophezeiungen aus und diese treffen nicht ein – was ja schließlich auch vorkommt in diesen Kreisen!), dann entstehen die besagten Probleme nicht. Ein Prophet ist ja auch in erster Linie mal kein Lehrer, sondern jemand der Dinge vorhersieht oder offenbar macht – das sollten wir jedenfalls bei dieser Stelle in Mt. 7 berücksichtigen, um wirklich einfältig bei dem zu bleiben, was dort steht – nämlich „Prophet“. Aber vielleicht kann ja noch ein anderer auf diese Stelle in Mt. 7 eingehen, ich wäre daran sehr interessiert, weil ich hier wirklich sehr unsicher bin in der Anwendung… denkbar wäre auch, daß es sich auf solche Propheten bezieht, wenn der Herr sich wieder um Israel bemüht kurz vor und zu Beginn der Drangsalszeit – siehe Mt 24, wo es auch um falsche Propheten und falsche Christi geht. 

Im übrigen bin ich auch ein befürworter der Tatsache, daß man das Wort so einfältig wie möglich annehmen sollte, deshalb kann ich auch die letzte Mail von Kurt – die nach deiner kam – nun gar nicht mehr verstehen. Und ich bin auch sicher, daß es an uns liegt und nicht an dem Herrn und seinem Wort, wenn uns bestimmte Dinge nicht wirklich sonnenklar sind – denn wir haben die Salbung von dem Heilgen und wissen alles (1.Joh. 2,20). Es liegt also an uns und nicht am Herrn – das sage ich mir zuerst. In unserem Fall müßten wir nun eine höhere Instanz haben, die uns nun sagt, wer nun die Einfältigere Lehre hat Kurt oder ich oder vielleicht noch ein dritter. Diese Instanz sehe ich zur Zeit nicht – deshalb sollten wir es einfach stehen lassen, denn beide stützen sich aufrichtig auf Gottes Wort. Wenn ich 1.Kor. 14,21-24 lese, dann lese ich zwar ein alttestamentliches Zitat, welches aber in einem Brief an eine gemischte Versammlung geschrieben wurde. Warum hat Paulus nicht geschrieben, es ist ein Zeichen an Ungläubige Juden unter euch? Dann wäre es deutlich und für jeden Einfältigen klar gewesen in Korinth. So lese ich aber nur allgemein das Wort „Ungläubiger“ und da liegt es auf der Hand, das dies ganz allgemein zu verstehen ist, stell dir vor du hättest damals in Korinth gesessen, als Gläubiger aus den Nationen, wie hättest du dieses Wort dann verstanden? Zumal wenn man den Zusammenhang beachtet, den ich im Artikel versucht habe aufzuzeigen. Bitte berücksichtige auch z.B. 2.Kor. 6,16-18, dort geht es auch um das Volk Israel und es wird keiner abstreiten, daß der Grundsatz auch für uns heute genauso gilt, obwohl wir nicht aus Israel sind, sondern Gläubige aus den Heiden sind.

Liebe Grüße

Stephan I.